« インタラクション2006 | メイン | おつり »
2006年01月19日
AIDs#10
今日のAIDs#10では、先月行われたnature論文投稿セミナーの報告と、WikipediaとBritannicaの記事の正当性を比較調査したnature編集部のレポートの紹介。
Internet encyclopaedias go head to head, Jim Giles, Nature 438, 900-901 (15 December 2005)
【nature論文投稿セミナーの概要】
・日本からの投稿は年間３０００件以上（米国の約５分の１）
・査読前にリジェクトされる論文は全体の７０％（論文が届いてから４日以内に決定）
・日本人の論文の採択率は８％（米国、英国は15〜16％）（査読は１週間ほどで終わる）
・natureの掲載基準：
・オリジナルな科学的成果を報告している
・科学的な重要度が傑出している
・他分野の読者にも関心をもたれるような結論に達している
・natureとscienceの違い：
・nature
・商業誌
・ボードメンバーはいない
・イギリス英語
・姉妹紙がある（現在２８誌。２００７年1月には３０誌になる予定）
・英文校正・編集を手伝ってくれる
・science
・NPO (American Association of Science)
・ボードメンバーあり
・アメリカ英語
【Internet encyclopaedias go head to headの概要】
・Wikipedia, Britannicaのどちらにも掲載されてる５０記事について専門家に３タイプのエラー（factual errors, critical omissions and misleading statements）を調査を依頼した
・深刻な間違いは８つあり、そのうちの４つはWikipediaとブリタニカ百科事典の両方にあった
・事実の間違い、重要な情報の欠落、誤解を招く表現に関しては、Wikipediaから162個、ブリタニカ百科事典から123個見つかった。つまり、 １エントリーあたり、Wikipediaの間違いは４つ、ブリタニカ百科事典の間違いは３つ
・These findings remind us that “we have an 18-carat standard, not a 24-carat one.”
投稿者 matumura : 2006年01月19日 04:49